La grande finale de la deuxième saison

lol Ton ordi va être capable de supporté un conversation a plusieurs j'espère que ta sorti le ice pack

Et je t'appuyerais là dedans Sam, si on veut sauvegarder la ligue faut stopper l'inflation avant tout. Je crois qu'on est assez matures pour pas virer dépressifs dans un système de 5 positives / 5 négatives ou dequoi du genre. Pourvu que ça se fait comme d'habitude mais plus sévère j'ai aucun problème avec ça, même si ça peut me désavantager un peu ça va en avantager d'autres dans le besoin, c'est pour le bien de la ligue aussi là!

S.Peterson_Seattle a écrit:lol Ton ordi va être capable de supporté un conversation a plusieurs j'espère que ta sorti le ice pack

Oui

calme toi Frank avec 5 positifs et 5 negatives ... surtout attends de voir les recotes du simulateur sa peut etre tres laid comme trop beau mais rarement trop beau

À première vue, c'est à la hausse pas mal (surtout les farms)

premierement félicitation a Omaha pour la coupe. En ce qui concerne les recottes j'ai pas vu a quel point ce auguementé mais moi je serais d'accord avec quelquechose comme 3 demande positive et 5 recottes negatives fais au choix de math selon les joueurs les plus mérittans. Ca peu etre des joueurs farm aussi si il ont trop monté pour rien

J'laisse le soin à Math de déterminer le ratio positive/négative. Mais juste comme ca, à mon avis, 3 positive pour 5 négative c'est pas mal over the top.

Stu moi ou c'est pas encore en ligne ?

JL a écrit:Stu moi ou c'est pas encore en ligne ?

Donnons donc la chance à Math de se réveiller

Yavait dit a 5h apres ca job messemble pour les recottes et moi je suggere plus que on fasse des recottes negatives seperarer et special pour les no-where de 72-73ov qui monte de 3 ov genre 3 pour 2 pour les joueurs pro pi genre 4 recotte a la baisse automatique pour les recottes auto riddicule sur les joueur mineur qui font que on se ramasse avec des 75ov-76 ov sur la 4e ligne

J'aimerais sa voir qu'est-ce que sa l'air avant de dire qui faut faire si ou quil faut faire sa...

Je travaille juste à 5 aujourd'hui, donc je vous mets ça en ligne dans pas super long.

SWEET!

Moi ce que j'arrive pas à comprendre, c'est comment vous pouvez motiver de refuser une recote universelle qui ferait un roster totalement représentatif d'une progression/régression naturelle des joueurs selon leur âge, performances, etc. en préférant avoir quelque chose d'aléatoire qui au final, ajoute probablement plus de temps tellement il y a d'ajustements à faire pour corriger les aberrations.

Bah tout simplement parce que les Broncos d'Omaha se retrouverait avec un 3e trio qui comporterait trois joueurs de 79 OV

Au contraire, j'ai beaucoup plus de cotes à protéger.

Tsé oui mes joueurs de 2 premiers trios ont bien performé, mais prend mettons Williams. Pour protéger les cotes d'un gars de 77 OV sur la 3e ligne, il faut qu'il performe pas à peu près, ce qu'il (d'après moi) aura pas fait suffisamment).

Tandis que protéger les cotes d'un 74 OV sur un 3e trio c'est assez facile, donc j'vois pas vraiment le poids de cet argument.

Tout ce que je voulais dire c'est que tu vas te booster un club alors que les équipes moins fortes vont continuer de couler...

Ok, tes joueurs comme Williams vont peut-être passer de 77 à 75, mais des 75 sur ton 3e trio, c'est encore vraiment pas si mal. De l'autre côté, tes joueurs sur tes deux premières lignes vont être boostés au boute pis oublie la parité, aussi bien couper la ligue en 8 clubs parce qu'anyway les 22 autres, on pourra jamais compétitionner.

Moi je suis ouvert aux recottes manuelles complètes mais comme Pat dit, tout dépendamment comment on fait les recottes, si on prend en considération plein de facteur sa pourrait avoir de lallure

Je pourrais être d'accord aussi, mes messages visent pas mal plus à ce que Math me convainque que la parité pourrait toujours être présente qu'à argumenter dans le sens contre.

Faudrait juste expliquer la procédure et s'assurer que ce sera juste autant pour les bonnes équipes que les mauvaises(voire mieux pour les mauvaises).

DG Pat *CHI* a écrit:Je pourrais être d'accord aussi, mes messages visent pas mal plus à ce que Math me convainque que la parité pourrait toujours être présente qu'à argumenter dans le sens contre.

Faudrait juste expliquer la procédure et s'assurer que ce sera juste autant pour les bonnes équipes que les mauvaises(voire mieux pour les mauvaises).

Ce que Math disait c'est que ce serait fait selon les performances, ainsi qu'en fonction de la réalité des équipes. Exemple +/- : Si je m'appelle Omaha et mes meilleurs ont un +35, bien un +3 ne sera pas considéré comme bon. Par contre si je suis Milwaukee, un +3 sera considéré excellent en considérant que c'est un club de poubelle

Ouais, le différentiel est un bon comparatif à l'intérieur d'une équipe, mais pas tant entre les équipes.

Bon, personne va me convaincre qu'un gars avec +20 peu importe l'équipe, peut être une plaie, mais reste que si c'est sur un club de négatifs, ça a pas mal plus d'impact.

Yoteshot - Omaha (Prez) a écrit:Ouais, le différentiel est un bon comparatif à l'intérieur d'une équipe, mais pas tant entre les équipes.

Bon, personne va me convaincre qu'un gars avec +20 peu importe l'équipe, peut être une plaie, mais reste que si c'est sur un club de négatifs, ça a pas mal plus d'impact.

Effectivement Mon exemple était fait pour imager qu'un gars ak un +5 dans un club mauvais peux être considéré comme bon défensivement !