Proposition Coachs saison 4

Le débat soulevé à propos des coachs à quelque reprise cette année m'a donné envie de trouver un moyen intéressant de modifier cet aspect de la ligue. Jepropose de retaper complètement les coachs. À vrai dire, j'ai déjà le résultat de ce à quoi ça ressemblerait selon ma ligne directive.

http://lchs.netne.net/LCHScoachsaison4.html

À la fin de la saison, nous pourrions prendre ces nouvelles cotes, et signer une entente avec notre coach entre disons 1 et 3 ans.

Lorsqu'un coach voit son contrat se terminer, il peut demeurer avec son équipe ou tout simplement voir ses services ne pas être retenus.

Les coachs ''UFA'' pourrait être les 50 XP et plus, alors que les ''RFA'' pourrait être ceux qui ont 45 XP et - (au moment de la signature).

Un coach RFA qui signe avec une autre équipe pourrait apporter une compensation à l'équipe qui perd son coach (ex: un pourcentage % du nouveau salaire)

Les cotes sont quand même diversifié. Tu peux y aller pour un jeune coach avec un bon potentiel et le développer, on y aller avec quelqu'un pour le présent avec plus d'expérience, mais qui n'a aucune chance de se développer.

Je suis conscient que certaines personnes pourraient être ''affecté'' puisque le choix des coachs provenait d'un draft. Mais je crois que ça peut vraiment être intéressant de développer la base de l'idée.

J'aime.

j'aime bien l'idée

J'comprends que dalle du système, d'où elles sortent ces nouvelles cotes? Pourquoi Tippett a si peu d'expérience?

nice

Dallas GM a écrit:J'comprends que dalle du système, d'où elles sortent ces nouvelles cotes? Pourquoi Tippett a si peu d'expérience?

C'est pas inspiré de la ligue, en fait c'est comme repartir à zéro avec les coachs, vu que c'est vrai à un certain point que j'avais mal évalué le système de recote qui était basé sur les performances. Là, y'a juste le LD qui peut être affecté par le rendement de l'équipe avec ce fonctionnement là.

Pour l'expérience, voici l'échelle que j'ai suivi. C'est en lien avec le nombre d'année d'expérience comme entraîneur-chef (adjoint ne compte pas)

15 et plus - 95
14 - 90
13 - 85
12 - 80
11 - 75
10 - 70
9 - 65
8 - 60
7 - 55
6 - 50
5 - 45
4 - 40
3 - 35
2 - 30
1 - 25
0 - 25

C'est un bon système mais j'crois pas que ce soit pertinent de commencer ça là, surtout que ça fait 3 ans qu'on marche avec les performances de l'équipe donc les cotes ont fluctué en conséquence... un coach qui a fait gagner son équipe (LV, Philadelphie, Omaha, Ottawa, etc.) mérite l'amélioration des cotes qu'il a eu....

C'est parce que les cotes ont fluctué un peu injustement que j'ai développé là-dessus. C'est vrai qu'à un certain point c'est plate pour ceux qui sont en renconstruction, ou tout simplement dans le millieu de peloton, de voir leur coach baisser de saisons en saisons ou simplement stagner. Surtout qu'il y a un important écart entre les coachs de la ligue et ceux disponibles. Si tu en prends un moins bien coté, il y a aucun potentiel réel de pouvoir le développé à moins que la ligue dure 20 ans. Je prends exemple sur New York qui fait confiance à Patrick Roy. Avec le système actuel, faire confiance à Roy c'est vraiment juste pour le nom. Mais avec un système différent, ça peut devenir payant car il peut se développer en un coach ayant des habiletés qui le placerait top 20 en quelques saisons, et il ne lui manquerait que l'expérience, qui revient justement aux Quenneville, Quinn, Lemaire etc.

J'aime le fait qu'à un certain point, il y aurait quelques changements de coachs comme la LNH. Un entraîneur qui n'amène jamais son équipe en séries perdrait peu à peu d'impact sur sa chambre (représenté par la perte de LD possible) et pourrait perdre son job. J'aime bien aussi que les coachs aient dorénavant un style de jeu particulier, en créant un écart dans les cotes (ex: parfois un coach de 85 OF va en affronter un de 65 OF, donc plus grande différence qu'avec les cotes actuelles), les équipes pourraient peut-être avoir d'avantage leur propre style de jeu. Certains seront très bon offensivement et moins bon défensivement, et d'autre ce sera l'inverse. Une équipe avec, exemple, un Larry Robinson ou un Jacques Lemaire pourrait s'arrenger pour avoir des bons joueurs défensifs pour ''fiter'' dans le style de jeu. Il y aura des coachs plus complets.

Avec ce système là, on protège à un certain point que les coachs se fasse scraper avec des recotes négatives.

L'idée peut être développé d'avantage avec vos suggestions si vous en avez, mais sérieusement, même si mon coach avait monté un peu après deux saisons, je serais prêt à y aller avec ce système là. Tout le monde aurait une chance d'avoir un bon coach. Pour le peu d'impact qu'un coach a dans le FHL, je crois que c'est un moyen simple de rendre cette facette là plus amusante et intéressante.

Honnêtement j'suis contre le fait d'augmenter l'écart entre les cotes des entraîneurs, ça va juste augmenter l'impact accordé aux entraîneurs et j'pense pas que c'est ça qu'on veut.

Si t'es dans le bas de peloton présentement, c'est pas à cause de ton entraîneur, c'est parce que ton équipe est pas assez bonne tout simplement. À part peut-être 2-3 équipes aux extrêmes, j'pense pas que y'aurait grand différence si on mettait tous les coachs à égalité complète.

J'ai eu un des meilleurs coachs en partant sans faire les séries d'aplomb deux ans d'affilée. Mon coach a baissé, j'ai répliqué en montant une bonne équipe. J'pense que c'est la façon d'faire. Mais si y'a une modification à faire, je réduirais l'écart entre les coachs, pour que les équipes performent plus avec leurs JOUEURS, sur lesquels on a un réel impact. Parce que ton système, oui c'est une bonne idée, mais ça risque d'avantager encore les grosses équipes...

Je sais pas quoi te repondre a part que je vois pas comment ca avantagerais les gros clubs. Les coachs aurait des contrats, ca encourage justement un roulement...

Anyway personne donne son avis fak j'ai compris l'idée va prendre le champs

Honnetement, moi je suis toujours pour les idées fraiches, et jaime bien celle la!

Gaucher *OTT* a écrit:Je sais pas quoi te repondre a part que je vois pas comment ca avantagerais les gros clubs. Les coachs aurait des contrats, ca encourage justement un roulement...

Anyway personne donne son avis fak j'ai compris l'idée va prendre le champs

Bah c'est pareil comme présentement, aucun intérêt à te débarrasser de ton coach quand il a 85+ partout

Mais surtout, avec ce système là, j'vois Milwaukee, Washington, Utah, New York, Seattle et quelques autres équipes qui vont être encore plus désavantagés par rapport aux autres équipes qu'avant.

Moi j'aime bien l'idée bon travail

Bah a moins que j'ai mal compris, on resélectionne tout les coach avec un draft et les seuls pouvant monté sur les cotes OF et DF sont ceux avec pas beaucoup de EX, la seule chose pouvant affecté les coach ak bcp de EX est le LD

l'idée globale est bonne néamoins je favoriserait un système entre 70 et 80 au lieu de entre 20 et 100 comme la qui ne ferait monté que +1 -1 mettons , comme ca on aurait des coach différent mais sans grand impact sur l'équipe car moi c'est surtout ca mon bémol, je ne veux pas que quelqu'un ai un avantage (moi inclus) sur les aures par un aspect qui dépend d'un draft et qui empèche d'être changé car on peut dire ce que on veux mais les gens avec la plus haute position du draft vont garder leur coach peut importe la durée du contrat si c'est le meilleur