Plafond salarial

Présentement, le plafond est à 55,3M$. Les finances semblent se porter beaucoup mieux, on pourrait penser à monter ça légèrement. Je vous offre 4 choix et après ça on votera entre les 2 plus populaires. Ça varie d'une diminution d'environ 1% à une augmentation d'environ 2%.

Plus il est haut mieux que c'est

LOL, avec une telle philosophie, on retourne au monde qui chiale pcq leurs finances sont dans le rouge

À 56.4 millions, on augmente d'à peine 2%. C'est quoi le taux de croissance des revenus de la ligue en général?

On peut pas vraiment parler de croissance des revenus de la ligue, le but c'est de trouver le montant optimal qui ne fait pas planter les finances.

Yoteshot - Omaha a écrit:LOL, avec une telle philosophie, on retourne au monde qui chiale pcq leurs finances sont dans le rouge

et voila

Gaucher *OTT* a écrit:

Yoteshot - Omaha a écrit:LOL, avec une telle philosophie, on retourne au monde qui chiale pcq leurs finances sont dans le rouge

et voila

Augmenter le plafond ne les oblige pas à monter leur masse à moins d'être pile sur le plancher.

FCM a écrit:

Gaucher *OTT* a écrit:

Yoteshot - Omaha a écrit:LOL, avec une telle philosophie, on retourne au monde qui chiale pcq leurs finances sont dans le rouge

et voila

Augmenter le plafond ne les oblige pas à monter leur masse à moins d'être pile sur le plancher.

J'pense que tu connais juste pas la mentalité moyenne de la ligue à ce niveau. En général, les équipes préfèrent être accoté au plafond. Parmis ces équipes là, certaines ne feront pas les séries et feront peut-être pas de profits.

Lors des trois premières saisons, on a eu des difficultés avec les finances, c'est dont la raison pourquoi nous sommes les deux d'accord en se disant que ça ne peut qu'encourager le retour de la mauvaise gestion de masse, donc moins de profit, plus de négatifs.

Par contre, pour le moment, puisqu'on est encore loin du 60M$, ce n'est peut-être pas si grave de procéder à une augmentation de 2%

Pour ma part je veux pas toucher a mon noyau et j'ai Gagner a resigner. Donc l'augmentation me permet de le garder sans avoir a échanger un joueur, c'est pour sa je dit plus c,est haut mieux que c,est. je veux pas aller chercher personne aux UFA, je veux juste garder mes joueurs haha

mais la la masse salarial est de combien ?

Je pense qu'on peut confirmer qu'elle sera de 56,4M$ pour la prochaine saison

Jserais curieux de voir l'état de la masse salariale des clubs après les signatures. Vite de même, ya tellement de clubs qui bust et plusieurs qui sont tellement proche, que ça semble presque impossible de fitter sous le cap parce que personne veut/peut prendre du salaire....

En recherchant, ya environ 11 clubs qui sont corrects, dont quelques un qui ont pas vraiment de marge de manoeuvre. Plus 2 clubs sans DG. De l'autre côté, ya bcp de clubs avec wayyyyyy over 60mil de masse.

Si chaque DG fait l'exercice de calculer sa masse avec son roster (sans les UFAs mettons), ça pourrait nous indiquer si on a un problème avec le cap de 56,4mil.

Pour ma part, j'ai fait le calcul de mon line-up de départ (y va me manquer un backup G) et je suis à 56mil

La solution : crisser des gars de 75-76 farm, scrapper leur carrière. Comme ils font NHL finalement. J'garderais bien Rich Peverley 3rd ou 4th liner, mais y coûte beaucoup trop cher pour ça -> farm.

Y'a pas de cap trop bas, juste des joueurs overpaid et des teams trop boostés. Si t'as un team 1st tier, c'est normal que tu perde des joueurs un jour quand y demandent d'être payés. Source : every fucking team who won the Cup in the NHL, ever.

Pour les mauvais teams à ras le cap, c'est juste de la mauvaise gestion, voir Philly, Toronto, NY dans la NHL.

Dallas GM a écrit:La solution : crisser des gars de 75-76 farm, scrapper leur carrière. Comme ils font NHL finalement. J'garderais bien Rich Peverley 3rd ou 4th liner, mais y coûte beaucoup trop cher pour ça -> farm.

Y'a pas de cap trop bas, juste des joueurs overpaid et des teams trop boostés. Si t'as un team 1st tier, c'est normal que tu perde des joueurs un jour quand y demandent d'être payés. Source : every fucking team who won the Cup in the NHL, ever.

Pour les mauvais teams à ras le cap, c'est juste de la mauvaise gestion, voir Philly, Toronto, NY dans la NHL.

Voilà. Même pu besoin d'en parler.

Bah je regardes des teams que je considère pas boosté, ou top tier, pis ça pète sans bon sang le cap....

Ouais, parce qu'ils savent pas gérer ou ont des joueurs avec des contrats de fou.

Ouais, sauf que le mal est fait (même depuis quelques saisons) au niveau des mauvais contrats.

Genre jpense à Minnesota qui a des contrats terribles, pas la faute de Steve, mais ya aucune chance de les trader ses joueurs....pis fuck, jveut dire, comment tu veux qui les remplace sil les dump farm

Dallas GM a écrit:La solution : crisser des gars de 75-76 farm, scrapper leur carrière. Comme ils font NHL finalement. J'garderais bien Rich Peverley 3rd ou 4th liner, mais y coûte beaucoup trop cher pour ça -> farm.

Y'a pas de cap trop bas, juste des joueurs overpaid et des teams trop boostés. Si t'as un team 1st tier, c'est normal que tu perde des joueurs un jour quand y demandent d'être payés. Source : every fucking team who won the Cup in the NHL, ever.

Pour les mauvais teams à ras le cap, c'est juste de la mauvaise gestion, voir Philly, Toronto, NY dans la NHL.

Le problème c'est jamais de payer des top players des salaires de top players… c'est de payer des gars de 3-4e ligne plus que ce que leur rôle demande (fuck, j'viens de vendre ma stratégie).  Et comme Frank dit (tk, je fais des liens), y'a pas assez de mouvement de joueurs (aux UFA) pcq les meilleurs UFA sont toujours resignés, et les RFA aussi, toujours à 26 ans RFA donc on les garde hyper longtemps… C'est juste pas viable de garder une équipe intacte à chaque année, mais il semble que 90% des DG de la ligue ont une phobie chronique de perdre un joueur de 74 ou + aux UFA, cherchez pas plus loin.

Le problème c'est que le marché a dicté les salaires ''plus que ce que leur rôle devrait rapporter''

Pas normal que des gars de 74-75OV signe pour pas loin de 2mil par an sur un cap de 56mil, surtout si cest pour les faire tomber au farm à cause de se même salaire!

Ce qui arrive, c'est que ces joueurs la, le monde veut les signer longtemps…

Partout dans la LNH aussi, des Moen, Prust, Winnik, Campbell, Gaustad, etc. font des salaires assez cher pour des gars de 4e trio (borderline 3e pour certain), mais ces joueurs sont signés comme UFA.  Les joueurs de ce genre signés comme RFA signent des contrats de 1-2 ans, et se retrouvent UFA à moment donné.  Mais personne dans la ligue veut les perdre, alors que ce serait une gestion bien plus saine.

Ouais, mais justement, juste le terme, ça devrait pousser ces joueurs là à accepter moins d'argent parce que ca leur assure de la durabilité dans la ligue.....Ce qui est pas le cas ici, on les signe plus cher pour longtemps etc.

La moyenne de 3-4e trio dans la ligue, ca tourne autour de 74OV, pis ces joueurs la pognent des 1,5mil ++ quand meme comme RFA, pas dallure messemble

Je suis d'accord avec Frank que la masse c'est une question de gestion, je vois pas ce qu'on peut faire pour changer sa, les clubs qui vont pété le plafond vont devoir bougé ou ballotté des joueurs... ont peut pas changer le plafond je pense.

La seule solution selon moi c'est de faire une/des équipes d'expansion, sinon si on monte encore le plafond sa va revenir au même qu'avant le roll back...

Ca revient aussi au fait que plus de joueurs montent que y'en a qui descendent/prennent leur retraite, donc les OV montent et les salaires suivent.

Yoteshot - Omaha a écrit:

Dallas GM a écrit:La solution : crisser des gars de 75-76 farm, scrapper leur carrière. Comme ils font NHL finalement. J'garderais bien Rich Peverley 3rd ou 4th liner, mais y coûte beaucoup trop cher pour ça -> farm.

Y'a pas de cap trop bas, juste des joueurs overpaid et des teams trop boostés. Si t'as un team 1st tier, c'est normal que tu perde des joueurs un jour quand y demandent d'être payés. Source : every fucking team who won the Cup in the NHL, ever.

Pour les mauvais teams à ras le cap, c'est juste de la mauvaise gestion, voir Philly, Toronto, NY dans la NHL.

Le problème c'est jamais de payer des top players des salaires de top players… c'est de payer des gars de 3-4e ligne plus que ce que leur rôle demande (fuck, j'viens de vendre ma stratégie).  Et comme Frank dit (tk, je fais des liens), y'a pas assez de mouvement de joueurs (aux UFA) pcq les meilleurs UFA sont toujours resignés, et les RFA aussi, toujours à 26 ans RFA donc on les garde hyper longtemps… C'est juste pas viable de garder une équipe intacte à chaque année, mais il semble que 90% des DG de la ligue ont une phobie chronique de perdre un joueur de 74 ou + aux UFA, cherchez pas plus loin.

Bin d'accord avec ce que Math avance, tout le monde signe leur rfa jusqu'à 26 ans et après ça les signe pour 5-6 ans, mais cela à un prix .. c'est un retour des choses si quelque club doit se départir de contrat pour alléger leur masse, ne pensez-vous pas que j'aurais préféré garder un Loui Eriksson sur mon 3e trio, mais entre vous et moi à plus de 3 m par saison sur un 3e trio, c'est ridicule, donc je l'ai sacrifié et c'est normal que ça se passe de même, sa va chercher un peu de réalisme.

J'adore mon club mais c'est fou comment une maivaise décision dans le passer peut nuire pour plusieurs années