Décision pour les finances

Steve/Atlanta a écrit:J'ai expliquer pourquoi le montant fix n'est pas extra-ordinaire ... As tu lu ?

Le club qui à gagner la coupe cette année (Ottawa) étais dans le négatif avant de faire les séries ... Ca n'a aucun sens !

J'ai perdu 17 millions de dollard juste a cause de mon cap que j'ai tenu au minimum 5 millions en dessous du plafond. Si tu donne ton + ???$ a tout les clubs, il aura encore un ecart de fou entre les equipes. Les pauvres vont faire la differance leur negatif et le montant X et les riches, eux qui font deja pas mal de cash vu qui vont loin en serie vont eux aussi avoir le montant, donc tu laisse les finances pareil sauf qu'au lieu d'avoir des clubs avec -10 millions et + 20 millions, ce sera 5 millions et 35 millions ... Tu ramene pas la parité pentoute

En tk, je trouve drole que ce soit des clubs riches qui propose des choses la dessus, la regle que vous avais mit ne changera en rien. Vous jouez avec une regles que le sim n'est pas capable de gerer, la NHL a deja fait un roll back de 24% et refont cette demande cette année, sommes nous caves au point de pas pouvoir gerer un roll back ?

Donc une équipe qui fait pas les séries devrait faire 5M et celle qui fait la finale 10M? Faut pas exagérer à moment donné la… Tant qu'à moi, une équipe qui dépense proche du cap et qui ne fait pas les séries devrait être flush, voire perdre de l'argent. Si elle ne fait pas les séries, mais avec une masse plus basse que le cap, elle devrait être en mesure de faire du profit quand même, mais tout de même limité. Tu peux pas te mettre riche sans performance non plus.

Je vais vous faire part de mon expérience de l'an dernier, malgré, une masse salariale la plus base de la ligue, j'ai joué constamment avec le plancher sans oublier de nombreuses sanctions de non-respect .. même avec cette stratégie je suis prêt d'une perte de 2 millions malgré avoir été 10 millions et plus sous le plafond. Je suis d'accord avec Steve qu'avec la solution apporté, le problème sera tjrs à revérifier année après année .. je suis d'accord que cela commence à être long, j'ai vraiment hâte au début fak prenons la décision et appliquons-là et non débattre sur le sujet pendant des mois.

Steve ton histoire de 85-90% et en haut de 100% ca tient pas la route.

Mettons que une équipe mauvaise avec pas bcp de 80 ov fait 1,2 M par game et une équipe bonne avec bcp de 80 ov fait 1,5M par game (ca ressemble a peu prèt aux chiffres la)

Celle qui a 1,5M roule possiblement effectivement a 85-90% de capacité et si on lui ajoute 15M, ce qui donne environ 1,8M par match, elle roulerait a 110-115% de capacité.....DANS une réalité d'un plafond de 45 M. la correction ne fait que ramener a 85-90% dans une réalité d'un plafond a 60M.

En fait cela avantage les club mauvais de rajouter un montant fixe puisque si FHL était fait pour un plafond de 60M, l'augmentation serait selon toute logique en pourcentage (augmentation de 33%) les revenus des équipes riche serait d'environ 2M et ceux des équipe pauvre 1,6M donc une plus grande différence étant donné que les proportions serait possiblement conservé et non que toute les équipes aurait 4000 téléspectateur de plus chaque soir peut importe.

Donc moduler l'argent (moins d'argent pour les riches que pour les pauvres) pour les équipes pauvres est une abbération en soit puisqu'elle double désavantage les riches, on peut instaurer un système de partage de revenu comme dans la LNH si sa peut faire plaisir tout le monde mais je crois qu'il s'applique seulement aux équipes étant dans le trou si jme trompe pas

J'ai fait les séries 2 ans sur 3, j'ai pas perdu d'argent dans les commenditaires, j'ai même fait des articles qui donne de l'argent en surplus au principe des finances du FHL.

Ce qui me facine, c'est que vous trouviez normal qu'un club comme le mien soit aussi enfoncer dans ces dettes ... Je comprend qui doit avoir une différence entre le gagnant de la coupe Stanley et celui qui ce bat pour être compétitif.

Mais je me demande toujours pourquoi vous ne voulez pas faire le roll back et revenir la ou le FHL pourrais gerer notre situation financiere ... Le NHL l'a fait une fois et elle vient tout juste d'en refaire la demande, sommes nous aussi sans dessins pour ne pas pouvoir s'adapter à ca ?

Sort une bonne raison faire le rollback au lieu de donné 15M (15M étant un chiffre aléatoire la) pi on va le faire,

j'ai discredité le seul argument que tu avais pour faire ca en te montrant en plus que ca avantage les équipes pauvres

Math tu veux pas baisser les salaires parce que t'aimes ça que les bonnes équipes aient quelque chose sur les mauvaises.. Le problème, c'est que la différence entre l'équipe la plus riche de la ligue et la plus pauvre est de 65M$. C'est complètement ridicule.

Comme JL a dit, ce serait bien d'essayer de remettre une parité financière durable, et non une qui va durer une seule saison. On va juste être pognés avec le même problème l'an prochain..

DG Pat *CHI* a écrit:Math tu veux pas baisser les salaires parce que t'aimes ça que les bonnes équipes aient quelque chose sur les mauvaises.. Le problème, c'est que la différence entre l'équipe la plus riche de la ligue et la plus pauvre est de 65M$. C'est complètement ridicule.

Comme JL a dit, ce serait bien d'essayer de remettre une parité financière durable, et non une qui va durer une seule saison. On va juste être pognés avec le même problème l'an prochain..

Baisser les salaires ne va pas corriger ça, comme Sam l'a indiqué. Je ne comprend juste pas ce qui ne fonctionne pas dans le fait d'ajouter à tout le monde un montant correspondant à la perte forcée par le sim. Ça corrige ce problème du sim de façon bien simple, sans conséquence autre.

peu importe la décision, j'aimerais qu'on va de l'avant, il reste encore bcq de boulot avec. draft, rfa et ufa..

Yoteshot - Omaha (Prez) a écrit:Je ne comprend juste pas ce qui ne fonctionne pas dans le fait d'ajouter à tout le monde un montant correspondant à la perte forcée par le sim.

Le problème, je viens de l'énoncer. Y'a 65 000 000 de dollars de différence entre toi et Québec. C'est un torbinouche de gros problème tant qu'à moi..

le 65 M de différence n'existera plus avec la correction actuelle et on parlera de 30 M plutot , (et avec le 15M d'ajout les équipe ne devrait plus descendre sous les 5 M de dette) ce qui pour 3 ans de ligue avec omaha dans le carré d'as a chaque année est normal même avec un cap de 40 M, suffit de regarder la wpha pour s'en convaincre

http://wpha.awardspace.com/WPHA3Finance.html#Anaheim

Pour le moment ce serait 25 000 000 en fait, mais comme tu veux.

Et prend ce 65 000 000. Enlève 3 ans de trophées, 3 ans de commandites et les chroniques aussi. Je suis pas mal sur qu'on arrive à environ 30M$. 30M en 3 ans, je ne trouve pas ça aberrant pour une équipe qui a fait les séries les 3 fois, qui a une coupe et qui a gagné sa part de trophées.

Voici les revenus de chaque équipe de la LCHS

Omaha: 28 512 923$
Ottawa: 21 895 004$
Dallas: 17 197 357$
Boston: 16 648 223$
Seattle: 16 119 475$
... Ensuite, y'a un fausé de pret de 10 millions
Houston: 7 483 430$
Minnesota: 6 842 867$
Hamilton: 5 559 968$
Chicago: 5 033 816$
Philly: 4 430 007$
Utah: 3 410 247$
Washington: 1 382 287$

Et c'est tout, voici les clubs qui ont réussis à faire de l'argent lors des 3 dernieres années ... Remarquez qu'Ottawa et Houston sont les plus actifs sur les articles, ils ont fait des millions en article, une chance du coté de Houston sinon on le retrouverais dans le négatif. Donc les articles ont peut etre sauvé quelques équipes ?

Montréal: -24 768 719$
Québec: -23 656 784$
L-A: -23 109 550$
Edmonton: -19 075 619$
Toronto: -18 104 276$
Détroit: -17 826 465$
Colorado: -16 134 473$
Calgary: -15 596 201$
New York: -15 075 666$
Milwaukee: -14 095 625$
Atlanta: -14 059 730$
Miami: -9 646 225$
Portland: -7 940 253$
St-Louis: -5 826 261$
Vancouver: -2 929 033$
Charlotte: -2 662 590$
San Francisco: -1 618 845$
Las Vegas: -1 427 420$

Spécial de voir un club comme Las Vegas dans le négatif, il n'a pas manqué une fois les séries, il c'est toujours rendu loin en série donc à fait plusieurs millions dans ceux ci.

La ligue est dans le négatif et par beaucoup quand même, seulement 12 clubs sur 30 ont réussis à être dans le positif après 3 ans. Ca prouve en soit que le FHL n'est pas capable de fournir les finances, dans les clubs positifs, plusieurs n'ont pas fait d'argent durant la saison car les séries sont très payante et couvre leur sommes d'argent. Ottawa (Gaucher) m'a même avouer que l'an passer, l'équipe qui a gagné la coupe Stanley ne fesait pas d'argent avant les séries.

Mon opinion, pourquoi y aller at large avec une moyenne de revenu quand on pourrais être beaucoup plus précis et voir les bons gestionnaires sortir du lot. Si on descend le plafond à 57 millions, que les équipes aillant les moyen le frole et que les autres roulent plus dans le coin de 53-54-55 ... La ligue serais en meilleur santé et nous aurions pas besoin de faire une règle aussi global. Ce que j'adore dans les ligues simulés, c'est la gestion d'une équipe, j'hais mettre ca dans les mains du hasard. Ce que vous me dites avec votre options, c'est que si y'a 4-5 clubs qui gères TRÈS mal leur revenu, ce sera profitable au reste de la ligue vu que le montant X sera supérieur.

Comme j'ai dit plusieurs fois, tout bon gestionnaire serais capable de s'adapter à un roll back, ce serais beaucoup plus précit et nous n'aurions pas besoin de ce fier autre équipe de la ligue pour gerer notre équipe !

S.Peterson_Seattle a écrit:et avec le 15M d'ajout les équipe ne devrait plus descendre sous les 5 M de dette

Avec 15M d'ajout Quebec est à -12M$ pis Omaha à 55M$.. Ça change pas grand chose ton affaire lol

L'affaire, c'est qu'on dirait que vous confondez deux trucs. Moi ce que je retiens, c'est que vous voulez une parité, dans le sens que vous souhaitez que toutes les équipes puissent se permettre un UFA de qualité par exemple.

En même temps, on dirait que vous pensez que la solution va effacer 3 ans d'inégalité. Y'en a une solution qui ferait ça, c'est ramener tout le monde à 15M, et voilà, égalité! Mais vous savez très bien qu'on ne fera pas ça. Steve, à 57M, ton plafond est 7M plus bas que l'an passé, pas sur que ce soit bien plus rentable pour tout le monde.

Jusqu'à maintenant, personne m'a dit en quoi ajouter 15M$ (ou le montant approprié pour contre-balancer la limite du sim par rapport au cap) à tout le monde ne permettait pas de faire plus facilement ce qu'un rollback ferait.

Et Steve, ça ne change rien du tout à la gestion que tu fais de ton équipe, dans la mesure où tu sais que ça s'en vient pour balancer. La seule différence, c'est que tu peux être à -5M dans ta saison et te comparer à quelqu'un qui est à -12M$ parce qu'il fait une moins bonne gestion. Au final, tu vas avoir 7M de plus que lui, ça revient au même.

DG Pat *CHI* a écrit:

S.Peterson_Seattle a écrit:et avec le 15M d'ajout les équipe ne devrait plus descendre sous les 5 M de dette

Avec 15M d'ajout Quebec est à -12M$ pis Omaha à 55M$.. Ça change pas grand chose ton affaire lol

Ça c'est à partir de l'an prochain ... Quebec va repartir dans le positif cette saison et perdra pas 27M en une saison, sa c passer sur 3 ans

Steve/Atlanta a écrit:Voici les revenus de chaque équipe de la LCHS

Omaha: 28 512 923$
Ottawa: 21 895 004$
Dallas: 17 197 357$
Boston: 16 648 223$
Seattle: 16 119 475$
... Ensuite, y'a un fausé de pret de 10 millions
Houston: 7 483 430$
Minnesota: 6 842 867$
Hamilton: 5 559 968$
Chicago: 5 033 816$
Philly: 4 430 007$
Utah: 3 410 247$
Washington: 1 382 287$

Et c'est tout, voici les clubs qui ont réussis à faire de l'argent lors des 3 dernieres années ... Remarquez qu'Ottawa et Houston sont les plus actifs sur les articles, ils ont fait des millions en article, une chance du coté de Houston sinon on le retrouverais dans le négatif. Donc les articles ont peut etre sauvé quelques équipes ?

Montréal: -24 768 719$
Québec: -23 656 784$
L-A: -23 109 550$
Edmonton: -19 075 619$
Toronto: -18 104 276$
Détroit: -17 826 465$
Colorado: -16 134 473$
Calgary: -15 596 201$
New York: -15 075 666$
Milwaukee: -14 095 625$
Atlanta: -14 059 730$
Miami: -9 646 225$
Portland: -7 940 253$
St-Louis: -5 826 261$
Vancouver: -2 929 033$
Charlotte: -2 662 590$
San Francisco: -1 618 845$
Las Vegas: -1 427 420$

Spécial de voir un club comme Las Vegas dans le négatif, il n'a pas manqué une fois les séries, il c'est toujours rendu loin en série donc à fait plusieurs millions dans ceux ci.

La ligue est dans le négatif et par beaucoup quand même, seulement 12 clubs sur 30 ont réussis à être dans le positif après 3 ans. Ca prouve en soit que le FHL n'est pas capable de fournir les finances, dans les clubs positifs, plusieurs n'ont pas fait d'argent durant la saison car les séries sont très payante et couvre leur sommes d'argent. Ottawa (Gaucher) m'a même avouer que l'an passer, l'équipe qui a gagné la coupe Stanley ne fesait pas d'argent avant les séries.

Mon opinion, pourquoi y aller at large avec une moyenne de revenu quand on pourrais être beaucoup plus précis et voir les bons gestionnaires sortir du lot. Si on descend le plafond à 57 millions, que les équipes aillant les moyen le frole et que les autres roulent plus dans le coin de 53-54-55 ... La ligue serais en meilleur santé et nous aurions pas besoin de faire une règle aussi global. Ce que j'adore dans les ligues simulés, c'est la gestion d'une équipe, j'hais mettre ca dans les mains du hasard. Ce que vous me dites avec votre options, c'est que si y'a 4-5 clubs qui gères TRÈS mal leur revenu, ce sera profitable au reste de la ligue vu que le montant X sera supérieur.

Comme j'ai dit plusieurs fois, tout bon gestionnaire serais capable de s'adapter à un roll back, ce serais beaucoup plus précit et nous n'aurions pas besoin de ce fier autre équipe de la ligue pour gerer notre équipe !

ta pas vu le topic de revenu ou quoi...tous les équipes dans le trou vont être ramené dans le positif dès cette saison après on ajoute un montant qui correspond a la perte jugée que FHL n'est pas capable de fournir a tout les équipes.....c'est quoi le problème? , J'ai pas encore vu aucun argument prouvant que cette solution n'est pas valide.....et si vous trouvé que des équipes on trop d'argent regarder la WPHA avec un plafond a 40M et certaine équipe était dans le trou de 5M et d'autre avait 30 M et ce au milieu de la 2e saison donc ces disparités existerons toujours tant que les séries feront faire entre 10-20 M pour les équipe finissant dans le top 8 que on ne peut que faire quelque million en saison

Avec un cap de 57 millions, tu ferais pas 35 millions par année, oublie ca ... Le FHL ferais en sorte qui aurais une différance entre les meilleurs mais tu ferais pas autant d'argent

Deuxième chose, pourquoi donner de l'argent au club qui ce sont rendu loin en série, pourquoi donner 10-15 millions au gagnant de la coupe Stanley si en quelques sorte, y'a fait MINIMUM 8 games de plus à domicile que tout les autres équipes de la ligue, voici sont 10 millions.

Si tu donne 25 millions à chaque club par année, ca veut donc dire que les clubs dans le millieu peuvent ce permettre une grosse erreur et reste dans le positif, vu le 25 millions ... Si tu ramène le plafond plus bas, la ou le FHL peut gerer les finances, chaque geste que tu cause aura un impact sur tes finances.

Danick/Boston a écrit:

DG Pat *CHI* a écrit:

S.Peterson_Seattle a écrit:et avec le 15M d'ajout les équipe ne devrait plus descendre sous les 5 M de dette

Avec 15M d'ajout Quebec est à -12M$ pis Omaha à 55M$.. Ça change pas grand chose ton affaire lol

Ça c'est à partir de l'an prochain ... Quebec va repartir dans le positif cette saison et perdra pas 27M en une saison, sa c passer sur 3 ans

Ça dépend juste combien de temps vous voulez que la ligue dure. Si vous voulez qu'a dure au moins dix saisons, on est crissement mal partis parce qui va falloir détruire des équipes une après l'autre.. On peut pas vraiment penser jusque là mais ça reste que ce serait plate si dans 10 saisons on s'amusait encore sur la LCHS mais que tout serait rendu tellement inégal qu'on serait forcé d'arrêter ses activités..

Steve/Atlanta a écrit:Avec un cap de 57 millions, tu ferais pas 35 millions par année, oublie ca ... Le FHL ferais en sorte qui aurais une différance entre les meilleurs mais tu ferais pas autant d'argent

Deuxième chose, pourquoi donner de l'argent au club qui ce sont rendu loin en série, pourquoi donner 10-15 millions au gagnant de la coupe Stanley si en quelques sorte, y'a fait MINIMUM 8 games de plus à domicile que tout les autres équipes de la ligue, voici sont 10 millions.

Si tu donne 25 millions à chaque club par année, ca veut donc dire que les clubs dans le millieu peuvent ce permettre une grosse erreur et reste dans le positif, vu le 25 millions ... Si tu ramène le plafond plus bas, la ou le FHL peut gerer les finances, chaque geste que tu cause aura un impact sur tes finances.

ouais mais ca c pas un problème de plafond c'est la réalité de la ligue nationnale (pourquoi les club sacrifie autant pour faire les séries tu penses) et de FHL depuis toujours (WPHA)

Je comprend, mais dans la NHL ... Le club gagnant de la NHL ne recoit pas 15 millions en bonus par la ligue. Leur revenu c'est fait durant le procesus de ce rendre en final, chaque partie, il prenais un avantage sur les clubs éliminer ... Pas besoin de rajouter un bon montant en plus !

DG Pat *CHI* a écrit:

Danick/Boston a écrit:

DG Pat *CHI* a écrit:

S.Peterson_Seattle a écrit:et avec le 15M d'ajout les équipe ne devrait plus descendre sous les 5 M de dette

Avec 15M d'ajout Quebec est à -12M$ pis Omaha à 55M$.. Ça change pas grand chose ton affaire lol

Ça c'est à partir de l'an prochain ... Quebec va repartir dans le positif cette saison et perdra pas 27M en une saison, sa c passer sur 3 ans

Ça dépend juste combien de temps vous voulez que la ligue dure. Si vous voulez qu'a dure au moins dix saisons, on est crissement mal partis parce qui va falloir détruire des équipes une après l'autre.. On peut pas vraiment penser jusque là mais ça reste que ce serait plate si dans 10 saisons on s'amusait encore sur la LCHS mais que tout serait rendu tellement inégal qu'on serait forcé d'arrêter ses activités..

Premièrement le seul utilité de l'Argent c'est signer des ufa, ensuite on propose de donner de l'Argent a chaque fin de saison, j'imagine que ce montant sera modulé pour que les équipes de milieu de peloton ai l'argent pour signé un ou 2 ufa majeur, puisque c'est logique que certaine équipe finisse dans le trou durant une saison, la seule chose que je vois pour enlever une inégalité et ce serait une première c'est de baisser l'Argent donner en séries un peu

Steve/Atlanta a écrit:Je comprend, mais dans la NHL ... Le club gagnant de la NHL ne recoit pas 15 millions en bonus par la ligue. Leur revenu c'est fait durant le procesus de ce rendre en final, chaque partie, il prenais un avantage sur les clubs éliminer ... Pas besoin de rajouter un bon montant en plus !

le bon montant de plus c'est l'argent pour ramener les revenus des équipes a un montant pour soutenir 60M, si FHL soutenait 60M comme je t'ai expliqué plus haut mais que tu ne semble pas avoir lu, les équipes de tête aurait encore plus d'argent (18M) et ceux de fin de peloton moins (12M), la on donne 15M a tout le monde....c'est un bonus c'est un montant pour soutenir les finance de toute les équipes...dans un FHL a un plafond de 40M les équipes de tête fond de l'Argent en saison et quand même beaucoup.....alors que présentement moi je n'ai pas fait d'Argent en saison (je n'en ai pas perdu) c'est donc pas normal....si on baisse le plafond, je vais faire de l'argent au même titre que si on donne 15M et que on garde le plafond ainsi.....

Omaha à seulement 28 millions car il a fait des dons incroyable pour ramasser des picks, 16 millions à Dallas, quelques millions ici et la pour ramasser d'autre et BANG ... En plus d'avoir l'une des meilleurs équipes de la ligue, il ce ramasse avec une des meilleurs bandes de prospect aussi.

Dallas est à +17 millions mais juste dans ce deal, y'a recu 16 millions ... Donc dans le montant de positif, combien appartenais vraiment à Omaha 50 millions ?

Pourquoi on fait pas un vote à travers la ligue à place ? Tant qu'à s'obstiner avec la 1ere et 5e richesse t'sé...

Pourquoi on commence pas les RFAs ?